In una lunga controversia legale tra l’acquirente di una BMW X3 xDrive e il costruttore, la Corte federale di giustizia (BGH) tedesca ha confermato in parte i diritti dell’acquirente nel caso di un difetto materiale dell’auto: i giudici dell’VIII. Senato civile hanno infatti sentenziato che, tenuto conto del principio di proporzionalità, un difetto sostanziale del mezzo ne possa giustificare la sostituzione.

Nel caso negoziato, il querelante aveva acquistato la BMW X3 in una filiale BMW per 38.265 euro, e le era stata consegnata a settembre 2012. Il veicolo, con cambio manuale, aveva una funzione di sicurezza, che visualizza un messaggio di avvertimento in caso di imminente surriscaldamento della frizione. A partire da gennaio 2013, è apparso più volte sul display un messaggio di avvertimento che consigliava al conducente di fermare il veicolo fino a 45 minuti, così da consentire alla frizione di raffreddarsi. Dal momento che questo avvertimento ha continuato a comparire anche dopo diverse visite all’officina di una filiale BMW, l’attore ha richiesto nel luglio 2013 la consegna di un nuovo veicolo privo di difetti.

Tuttavia, il produttore non ha trovato nel mezzo alcun difetto: la frizione era tecnicamente perfetta, quindi il suggerimento dell’azienda è stato di ignorare il messaggio di avvertimento. L’attore, che non voleva stare a questa condizione, nell’ottobre 2014 ha dato il veicolo ad un’officina del produttore inserita nel settore del servizio clienti. Lì è stato installato un aggiornamento software con un messaggio di avviso corretto, che si dice abbia finalmente eliminato il difetto.

Nel corso di ulteriori azioni legali per la restituzione del veicolo, la Corte di Appello di Norimberga aveva stabilito che BMW dovesse effettuare una sostituzione: la corte ha ritenuto che un veicolo, la cui elettronica senza alcun motivo rilevante esorti costantemente l’automobilista a fermarsi, <<non è adatto per l’uso normale come un mezzo.>> Al contrario, il produttore si è opposto  invocando il Senato federale.

La decisione del Senato, in definitiva, è in parte differente: in linea di principio, i giudici della Corte suprema hanno concordato con il parere del tribunale regionale che un avviso di avvertimento, che richieda una sosta prolungata del veicolo, dovrebbe essere considerato una carenza considerevole.

<<Questo rende il veicolo inadatto tanto all’uso ordinario, quanto a tutti gli usi che un acquirente si aspetta di poter fare dello specifico bene.>>, dice la decisione della Corte Suprema. Ciò conferirebbe al cliente il diritto, in linea di principio, di scegliere la consegna sostitutiva di un prodotto privo di difetti come mezzo di prestazioni supplementari.

Tuttavia, i giudici della Corte Suprema non hanno accettato la valutazione di base della Corte di Appello di Norimberga, secondo cui l’indicazione data dalla casa produttrice per eliminare il difetto avrebbe comportato notevoli svantaggi per l’acquirente: il messaggio di avviso non in effetti non è più stato visualizzato dopo l’aggiornamento del software effettuato dall’ultimo servizio clienti. Tuttavia, la questione è ancora aperta, presso l’Alta Corte Regionale, se il difetto sia stato effettivamente eliminato, o se semplicemente si sia scelto di eliminare in modo diretto l’avviso sul display.

Questa circostanza deve quindi ora essere riesaminata dall’Alta Corte Regionale di Norimberga: se l’errore era in realtà dovuto al software e non alla meccanica, la sostituzione del mezzo, sempre in relazione alla riserva di proporzionalità, sarebbe probabilmente sproporzionata in confronto al semplice aggiornamento del software, cioè l’acquirente dovrebbe fare riferimento alla rettifica di BMW, e ignorare i messaggi di errore sul display.